Här läser man om fem marinkårssoldater som våldtar och mördar en 14 år gammal flicka och samtidigt mördar hela hennes familj. Som hämnd så har en grupp tagit ut sin vrede på två andra marinkårssoldater. Två fel blir inte ett rätt men när det gäller rättvisa när det gäller amerikanska medborgare så brukar de slinka undan straffen.
"Den irakiska flickans identitetshandlingar, som visar att hon är född 19 augusti 1991 och därmed var 14 år vid tillfället för övergreppen. De amerikanska soldaterna hade påstått att hon var 20 år."
Nu är det aftonlögnen som skriver allt det här men cynisismen är total när ursäkten för att mörda och våldta är att "Jag trodde hon var 20..."
"- Det här visar hur barbariska och brutala terroristerna är och att de fullständigt saknar respekt för mänskligt liv, säger den amerikanska militären i ett uttalande."
Här ser vi verkligen bristen på självinsikt. De försöker göra dessa män som har halshuggit och begravt soldaterna till något sjukt. De våldtog inte soldaterna iallafall. Det här är ett taffligt sätt att demonisera människor. Men i det här fallet så är demonerna några helt andra.
Artikeln
Vrede...
Over and out
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
I ditt blinda hat mot amerikanska soldater glömmer du bort att ta reda på fakta.
Ingen har hittills blivit dömd för våldtäkten. Utredning pågår.
Principen "oskyldig tills motsatsen är bevisad" gäller kanske inte amerikaner?
Ingen har blivit dömd för morden på soldaterna heller... Vem är skurk och vem är inte det?
Ingen har blivit dömd??
Nej, de har ju själva tagit på sig mordet på soldaterna!! De har ju själva erkännt.
Du kan själv gå ut på Internet och SE videon där de gör det.
De som skär hjärtan, halshugger och torterar amerikanska soldater är säkerligen skurkar.
Säkerligen är de skurkar. Men amerikanska soldater i Irak är säkerligen skurkar de med. För varje dömd soldat som har gjort krigsförbrytelser så finns det tio som går fria.
De amerikanska soldaterna i Irak riskerar bokstavligen talat sina liv varje dag för att ge frihet åt människor på andra sidan jorden.
Det hade varit klädsamt med en aning mer ödmjuk ton. Det betyder givetvis inte att man måste vara för kriget i Irak. Men att inte ha högsta respekten för de män och kvinnor som offrat sina liv så att vi andra inte behöver det är fullständigt ofattbart.
Du får gärna visa mig din källa angående ditt påstående att det skulle gå massvis av amerikanska soldater fria efter att ha begått förbrytelser.
En vild gissning är att du bara plockade siffran ur det blå.
Vilken frihet är de där och ger? Frihet att lägga beslag på oljan? Amerikanska soldater ses mer som en ockupationsmakt. För mig så står USA för med ondska och förstörelse än vad Saddam någonsin gjorde. Saddam tillsattes av USA från första början. Sen att den enskilde soldaten ska respekteras men när de jobbar för den själviske och onde? Är de värda respekten då? Vi har olika perspektiv på det här men jag respekterar din åsikt.
Människor som offrar sina liv för andra är alltså själviska och onda? Det är en häpnadsväckande syn på mänsklig solidaritet.
Om vi för ett ögonblick skulle anta att USA gick in i Irak för oljan (vilket är en aning konstigt med tanke på att man gett över kontrollen av oljefälten till det irakiska folket) så gör inte det kriget i sig mindre giltigt.
Vi kan alla vara överens om att man borde ha gått in i Rwanda för att hindra massmorden. Om ett land som Frankrike skulle ha gått in i Rwanda av själviska skäl (kanske hade man hittat enorma mängder svart guld i marken!) gör det inte själva akten mindre rättfärdig.
Det irakiska folket behövde hjälp. De gasades ihjäl. Massgravar efter massgravar. Kvinnor förtrycktes och våldtogs av regeringen. Homosexuella avrättades.
Detta har USA satt stopp för.
Men i din världsbild är det Amerika som står för "ondska och förstörelse".
Det är så att man saknar ord.
Har du någonsin frågat dig själv varför inget gjordes i Rwanda? Inget gjordes för det fanns inga pengar att tjäna. Har du hört talas om USA:s stöd till Suharto? Pinochet? Shahen i Iran? Att rättfärdiga själviska handlingar från en stat bara för att det råkar ha positiva sidor är jävligt korkat. Det viktigaste i världen är att göra rätt. Störta en diktator är rätt. Att sätta dit honom är inte rätt. USA har alltid och kommer alltid att rättfärdiga sig i efterhand och hitta på ursäkter när saker redan är gjorda. De gick in i Irak för deras stora lager av massförstörelsevapen. Hur mycket vapen hittades? Nada. Zip. Zero. Nothing. För att gravarna nu har namn och de som ligger i dem är dödade av amerikaner gör saken bättre?
Jag tycker du ska läsa på din historia och sluta vara så förbannat naiv.
Jag förtår inte vad ditt svar var på min huvudtes: motiven bakom en rättfärdig handling (gå in i Rwanda, avsätta Saddam) gör inte handlingen fel om de visar sig vara av självisk natur.
Om en människa donerar en tusenlapp till ett fattigt barn i Pakistan av den själviska anledningen att kanske kunna få ett diplom eller ett tackbrev tillbaka gör inte detta själva handlingen att donera en tusenlapp till ett fattigt barn i Pakistan FEL.
Och ej heller blir kriget i Irak fel ifall det skulle visa sig att USA hade de mest hemska och själviska motiven bakom.
Det var ingen som behövde sätta dit Saddam för att göra kriget moraliskt rätt. De hundratusentals människorna i marken, de slaktade homosexuella, de aktiva våldtäktsrummen och de gasade kurderna var anledning nog.
Enligt dig så blir två fel ett rätt? Skitsamma. För mig är USA nästan en militärdiktatur. På pappret så är det en demokrati men i verkligheten där folk får välja på två partier som står för samma saker är inte för mig demokrati. Se på röstsiffrorna hälften röstar i val i USA. Dessutom så styrs landet av en president som är redigt dum i hela huvudet. Vi tillhör två olika sidor. Du är i mina ögon en av de sk. bombliberalerna och jag tillhör rödvinsvänstern. Våra åsikter kommer aldrig att mötas.
Skicka en kommentar